中国商标系以注册为基础，而美国商标则以使用为基础。两国不仅在商标的审查程序，制度上有诸多差异，在一些的具体的审查标准上，亦存在不少差别。本文以商标近似性判断中中美两国的异同为重点，介绍两国在审查商标近似性上的差异与共性。
众所周知，商标的近似判断分为两部分，商标的近似与商品的类似。本文亦从该两点进行分析。
一、商标近似
从商标近似的角度，中美两国的审查标准其实较为近似，均是从商标的音，形，义上进行判断。
美国商标审查指南1207.01(b)(i) ：文字商标比较的要点在于其外观，发音，含义以及商业印象。
商业印象（commercial impression）这一概念似较少在中国商标近似审查中使用，其与文字商标的“含义”存在些许区别，主要是指相关文字应用在对应的商品上时，其使消费者产生的联想与印象，举例来说：
In re Sears, Roebuck & Co., 2 USPQ2d 1312, 1314 一案中，法院认为CROSSOVER作为女性内衣的商标与CROSS-OVER作为女性运动装的商标并不构成近似。原因在于，当CROSSOVER作为女性内衣的商标时，该文字暗示了内衣的构造；而当CROSS-OVER作为女性运动装的商标时，其暗示及使人联想到季节的交错，正式与非正式服装间界限的模糊。因此，两件商标并不构成近似。
在In re British Bulldog, Ltd., 224 USPQ 854, 856 一案中，“PLAYERS”同时被作为男士内衣及鞋子的商标，法院认为两者共存并不会引起混淆。原因在于，当文字“PLAYERS”应用于鞋子，其暗示了与户外活动相适应的款式，颜色，耐磨度等；而当“PLAYERS”应用于男士内衣时，其显然暗示了一些别的东西。
以上两个案例中，在商品构成类似，而商标的文字部分几乎完全相同的前提下，法院因文字商标“商业印象”的不同，而判决了商标不构成类似。这在中国商标审查来说，似乎较难想象。
同时，作为拥有众多外来人口移民国家，美国对于外语商标的审查非常严格（Doctrine of Foreign Equivalent）。对于所有的外文商标，都将通过翻译软件进行翻译，并进行近似的比对。这其中，也包括了对汉字拼音的审查。作者曾遇见美国商标审查员引证“HELLO”商标，驳回了中国申请人的“NIHAO”商标。由于美国国情，除非系已经“死去”的语言，很难以美国普通消费者不熟悉该语言，或该词汇为比较复杂难懂的词汇进行抗辩。
就其余部分，诸如从商标的整体进行对比，文字商标的含义，消费者的冲动购买可能性（商品价格昂贵与否），商标发音是否近似来说，两国的审查标准差异不大。
二、商品/服务类似
仅就商标局的审查阶段而言，中美两国在该部分审查的差异不可谓不大。在中国， 商标局审查员一般依靠《类似商品和服务区分表》对商品/服务是否构成类似进行审查。如此，申请人对于商标是否构成近似的争辩，主要集中于商标部分，而对于商品/服务是否构成近似则争辩空间较小。
在美国，并没有《类似商品和服务区分表》或者类似的标准。在商标审查过程中，如果审查员认为两件商标的商品/服务构成类似，就负有证明的义务。因此，时常可以看到长达一两百页的美国商标驳回意见。在正式的驳回文书后，还附件了审查员找出的两件商标构成类似商品/服务的大量的证据。
在实践中，美国审查员认为商品/服务是否构成类似一般有三个途径：
1）在先的判决。如第35类的销售一般商品，可能与第09类，28类的一般日用品构成类似。此系因有在先判决的缘故。
2）在商标库中进行检索，是否有同一主体，同时对两件商品进行申请。如有，则证明现实中两件商品可能由同一主体进行生产、销售，那么，这两件商品就将构成类似商品。
3）进行网络检索，查看同一商品现实中是否可能由同一主体销售、生产。比如， 审查员经网络检索发现，销售耳机的主体一般也销售手机壳，那么，耳机与手机壳就会被认为是类似商品。
基于此，又兼美国对于申请商品/服务的名称没有固定要求，只要基于商品/服务的实际情况，定义清楚即可，因此，在美国审查过程中，对于商品/服务类似的驳回意见，争辩的空间较中国商标局的审查，会更有操作空间。
举例来说，若引证的在先商品是“用于电子游戏的电脑软件”，而申请的原商品项目为“电脑软件”，此时，若客户的公司主营金融软件，则限定商品为“用于金融市场的电脑软件”就可以克服驳回。因为现实中，虽然同为电脑软件，但电子游戏与金融市场无论在其用途、功能、面向的消费者上均完全不同，没有任何的关联性。
同时，亦可以从现实中行业的分类，关联度，所面向的消费者进行分析，证明两件商品/服务并不构成类似。比如，对于中国的“白酒”与西方的常见烈酒，作者曾经从两者的制作工艺入手，论证白酒系中国传统烈酒，其制作工艺非常特殊，有别于西方酒，因此制作白酒的主体一般不会涉及西方洋酒的生产和销售。同时，白酒一般也带有浓厚的中国背景和特色。烈酒的消费者一般对酒的口味、类型、度数有一定的了解。因此，白酒与啤酒、威士忌等虽然同属于酒精饮品，却不构成类似商品。此案结合对商标不近似的争辩，最终成功克服了驳回。
总而言之，由于美国商标审查在商品/服务这一块与中国的不同，在国内类似商品/服务无可争辩的同时，美国驳回意见中，商品/服务的不类似争辩却是重中之重，也是各位代理人与律师自身水平的重要体现。