TYGlobe

I. Introduction

Avec le développement rapide de l'industrie des jeux vidéo en Chine, les litiges relatifs aux infractions aux droits d'auteur se multiplient : les jeux « refontés », la copie des mécaniques de jeu ou encore l'utilisation illégale de ressources artistiques sont des pratiques courantes. Dans ces affaires, la détermination du montant des indemnités reste un enjeu central dans la pratique judiciaire. D'une part, les jeux, en tant qu'œuvres complexes, présentent une valeur d'évaluation particulière ; d'autre part, les bénéfices tirés des violations et les pertes subies par les titulaires des droits sont souvent difficiles à quantifier avec précision. Cet article examine la question du montant des indemnités pour infractions aux droits d'auteur dans le domaine des jeux vidéo sous plusieurs angles : base juridique, facteurs de prise en compte pour l'indétermination des dommages-intérêts, méthodes d'enquête sur les preuves, cas typiques et analyse globale.

II. Fondement juridique

(1) La Loi sur le droit d'auteur de la République populaire de Chine (modifiée en 2020)

Article 54 : cet article établit un système de calcul des sommes d'indemnisation fondé sur quatre niveaux progressifs, complété par une indemnisation punitive.

Première couche : les pertes réelles subies par le titulaire du droit. Les pertes économiques concrètes subies par le titulaire du droit d'auteur en raison d'une atteinte à ses droits comprennent la baisse des revenus générés, la perte de parts de marché et les pertes liées aux redevances de licence.

Deuxième niveau : les bénéfices illégaux du responsable de la contrefaçon. Lorsque les pertes réelles sont difficiles à calculer, une indemnisation peut être accordée en fonction des gains réalisés par le responsable grâce à son acte illicite. Dans le domaine des jeux vidéo, cela se traduit généralement par les revenus générés par la diffusion illégale du jeu, les montants des recharges effectuées ou les recettes publicitaires.

Troisième niveau : le multiple raisonnable des droits d'utilisation. Le montant de l'indemnisation est déterminé en se référant au multiple raisonnable des frais de licence pour le droit d'auteur. Dans le secteur des jeux vidéo, on peut prendre comme référence les tarifs de licence applicables aux jeux similaires.

Quatrième niveau : indemnisation légale. Lorsque les pertes réelles du titulaire du droit, les gains illégaux de l'auteur de la contrefaçon ou les redevances pour l'utilisation du droit sont difficiles à déterminer, le tribunal populaire ordonne une indemnisation comprise entre 500 et 5 millions de yuans, en fonction des circonstances de la contrefaçon. Suite à la révision de 2020, ce plafond d'indemnisation légale a été considérablement augmenté, passant de 500 000 à 5 millions de yuans.

Outre les quatre niveaux de système d'indemnisation mentionnés ci-dessus, en cas de violation intentionnelle des droits d'auteur de gravité sévère, une indemnisation punitive est prévue afin de prévenir davantage ces infractions et de protéger les intérêts des titulaires de droits. Lorsqu'une violation intentionnelle des droits d'auteur ou des droits connexes est grave, l'indemnisation peut atteindre un montant compris entre un et cinq fois celui déterminé selon les méthodes susmentionnées. Il s'agit d'une avancée majeure dans la révision de la loi en 2020, offrant un outil puissant pour lutter contre les violations malveillantes. Par ailleurs, le 26 avril 2026, la Cour populaire suprême a publié l'« Interprétation de la Cour populaire suprême sur l'application de l'indemnisation punitive dans les affaires civiles relatives aux litiges portant sur la violation des droits de propriété intellectuelle », fournissant ainsi des directives plus précises concernant son application.

(2) Interprétations judiciaires pertinentes

L'« Interprétation de la Cour populaire suprême sur plusieurs questions relatives à l'application du droit dans le traitement des affaires civiles portant sur les droits d'auteur » (Fa Shi [2002] n° 31) précise les méthodes de calcul des pertes réelles et des gains illégaux, et stipule que les dépenses raisonnables – notamment les honoraires d'avocat, les frais de notarisation et les frais d'enquête et de collecte de preuves – peuvent être incluses dans le montant de l'indemnisation.

L'« Interprétation de la Cour populaire suprême sur l'application des dommages-intérêts punitifs dans les affaires civiles portant sur la violation des droits de propriété intellectuelle » (Fa Shi [2026] n° 7) précise les conditions d'application des dommages-intérêts punitifs, notamment les critères de détermination du caractère « intentionnel » et de la « gravité des circonstances », les cas spécifiques concernés, ainsi que les méthodes de calcul du montant de base et du facteur de multiplication.

(3) Application complémentaire de la Loi de la République populaire de Chine sur la concurrence déloyale

Dans les litiges relatifs aux infractions aux droits d'auteur dans le domaine du jeu vidéo, la loi sur les droits d'auteur et la loi contre la concurrence déloyale sont souvent appliquées simultanément. Lorsqu'une infraction constitue également une pratique de concurrence déloyale (telles que le « free-rider » ou les comportements de confusion), le titulaire des droits peut réclamer une indemnisation en vertu de la loi contre la concurrence déloyale ; cependant, les tribunaux évitent généralement tout calcul double.

(4) La partie relative à la responsabilité pour dommages du Code civil de la République populaire de Chine

L'article 1185 du Code civil de la République populaire de Chine, qui énonce des dispositions fondamentales relatives aux dommages-intérêts punitifs pour les atteintes aux droits de propriété intellectuelle, fournit une base supplémentaire pour la réparation en cas de violation des droits d'auteur relatifs aux jeux vidéo.

III. Facteurs à prendre en compte pour déterminer le montant de l'indemnisation

La base légale constitue le critère fondamental pour les tribunaux dans l'examen des affaires. Cependant, dans la pratique judiciaire, le défi principal réside souvent dans la manière de concilier les faits avec les dispositions juridiques, tout en appliquant correctement ces dernières et en respectant strictement le principe du « fondement sur les faits ». Ci-dessous figurent les facteurs que l'auteur a identifiés et synthétisés lors de son expérience pratique concernant les éléments pris en compte par les tribunaux pour déterminer les indemnités en cas de violation des droits d'auteur relatifs aux jeux vidéo :

(1) Facteurs liés aux actes de contrefaçon

Nature et mode de l'infraction : il s'agit d'une copie intégrale (comme les serveurs privés), d'une similarité substantielle (comme les jeux avec une nouvelle apparence) ou d'un plagiat de certains éléments (tels que les ressources graphiques, la musique ou le scénario). Les indemnités prévues en cas de copie intégrale sont généralement plus élevées que celles applicables au plagiat de éléments partiels.

Portée et ampleur de la contrefaçon : portée de diffusion des jeux contrefaits, nombre de téléchargements, nombre d'utilisateurs inscrits et d'utilisateurs actifs, plateformes et régions concernées.

Durée de la contrefaçon : période allant du lancement du jeu contrefait jusqu'à l'arrêt de cette contrefaçon. Plus cette période est longue, plus le montant des indemnités est généralement élevé.

Le degré de faute subjective de l'auteur de l'atteinte : savoir s'il était conscient ou devait être conscient qu'une atteinte constituait une infraction et qu'il l'a tout de même commise ; savoir si il a poursuivi son comportement illégal après avoir reçu une lettre d'avertissement ou un procès ; savoir s'il a agi de manière délibérée pour contourner les sanctions prévues.

(2) Facteurs liés à l'œuvre protégée par droit d'auteur

Notoriété et valeur marchande des œuvres protégées : lorsque les droits d'une œuvre bien connue sont violés, le montant de l'indemnisation est généralement plus élevé. Les tribunaux prennent en compte l'influence commerciale de l'œuvre, sa valeur de marque ainsi que la taille de sa base d'utilisateurs.

L'investissement consacré à la création de l'œuvre — notamment les coûts de développement, le délai de mise en œuvre et la taille de l'équipe pour un jeu original — reflète l'engagement intellectuel et financier du titulaire des droits.

Type d'œuvre et degré d'originalité : le jeu, en tant qu'œuvre composite, peut englober divers objets protégés par le droit d'auteur, tels que des logiciels informatiques, des œuvres artistiques, des œuvres musicales, des textes narratifs (intrigue) ou des œuvres audiovisuelles ; plus l'originalité est élevée, plus la protection est renforcée.

(3) Facteurs liés aux données économiques

Les données de revenus des jeux illégaux comprennent les montants des recharges, les revenus publicitaires et les ventes d'objets ; elles constituent les éléments clés pour calculer les bénéfices illégaux.

Données sur les pertes subies par le titulaire des droits : notamment la perte d'utilisateurs, la baisse des revenus et la réduction de la part de marché résultant de l'infringement.

Les frais de licence doivent être calculés en se référant aux tarifs habituels des licences pour les jeux similaires, et peuvent servir de référence pour déterminer le montant de l'indemnisation.

Marge bénéficiaire du secteur du jeu vidéo : elle permet de déduire le bénéfice réel à partir des données de chiffre d'affaires et repose généralement sur la moyenne de la marge bénéficiaire du secteur ou sur les données financières spécifiques de l'entreprise concernée.

(4) Autres facteurs à prendre en compte

Dépenses liées à la défense légitime des droits : frais d'avocat, frais de notaire, frais d'enquête et de collecte de preuves, frais d'expertise, frais de déplacement, etc.

L'échelle de l'activité commerciale et la solvabilité du contrevenant : bien qu'ils ne soient pas des critères légaux, ils peuvent toutefois influencer l'appréciation du tribunal en pratique.

Pratiques du secteur et environnement du marché : les modèles économiques, les modes de génération de revenus et la structure concurrentielle dans l'industrie des jeux vidéo.

4、Enquête sur les facteurs de compensation et collecte des preuves

Les documents probants relatifs aux éléments de réparation ainsi qu'aux critères permettant d'obtenir une indemnisation, ainsi que ceux collectés de manière efficace, constituent également un élément essentiel et déterminant dans le traitement d'une affaire. Ci-dessous, l'auteur expose brièvement les méthodes d'enquête sur ces éléments et les procédures de collecte des preuves.

(1) F fixation de l'acte illégal et conservation des preuves

Précipitation notariale : par l'intermédiaire d'un bureau de notarisation, les opérations de téléchargement, d'installation, d'exécution, de capture d'écran ou de enregistrement vidéo du jeu contrevainant les droits sont officiellement attestées afin de fonder les faits de violation. Il s'agit de la méthode de collecte de preuves la plus fondamentale et la plus essentielle dans les affaires de contrefaçon de droits d'auteur sur les jeux vidéo.

Preuve par marque d'heure : utiliser un service de marque d'heure fiable pour fixer les preuves électroniques et garantir leur authenticité et leur intégrité.

Conservation des preuves avant le procès : en cas d'urgence, il est possible de demander au tribunal une conservation des preuves avant le procès afin de préserver des éléments clés tels que les données des serveurs et les données d'exploitation des jeux contrefaisants.

(2) Enquête sur les profits obtenus par atteinte aux droits

Données publiques provenant des magasins d'applications : nombre de téléchargements, notes et classements des jeux contrefaisants obtenus via des plateformes telles que l'App Store, Google Play et les principaux magasins d'applications Android.

Plateforme de données tierce partie : en utilisant des plateformes d'analyse de données telles que Qimai, App Annie (data.ai) et Gamma Data, on obtient des données relatives aux téléchargements estimés des jeux contrefaisants, aux revenus prévus ainsi qu'à l'activité des utilisateurs.

Informations commerciales et données financières : obtenir les données d'enregistrement commercial, les informations sur les actionnaires ainsi que celles des sociétés affiliées du contrevenant via des plateformes telles que Qichacha ou Tianyancha ; demander au tribunal, par ordonnance ou demande officielle, la production des états financiers, des relevés de paiement d'impôts et des relevés bancaires du contrevenant.

Rapports sectoriels et données de marché : on s'appuie sur des rapports publiés par des organismes tels que le Comité des jeux de l'Association chinoise des données audiovisuelles (GPC) et Gamma Data, afin d'évaluer les marges bénéficiaires du secteur ainsi que sa taille du marché.

Il est possible de demander au tribunal d'obliguer le contrevenant à fournir des preuves : conformément aux « Dispositions du Tribunal populaire suprême relatives aux preuves dans les procédures civiles portant sur la propriété intellectuelle », lorsque le titulaire du droit a déployé des efforts raisonnables pour produire des éléments probants, il peut demander que le tribunal ordonne au contrevenant de présenter les livres comps, documents et autres supports dont il dispose et qui sont liés aux bénéfices obtenus par la contrefaçon. Si le contrevenant refuse de fournir ces éléments sans motif légitime, le tribunal peut se référer aux allégations et aux preuves présentées par le titulaire du droit pour déterminer le montant de l'indemnisation.

(3) La preuve des pertes subies par le titulaire du droit

Comparaison des données commerciales propres : fournir des informations sur les variations des revenus, du taux de croissance des utilisateurs et de la part de marché avant et après l'occurrence d'une infraction, afin de démontrer une relation de causalité.

Rapport d'enquête de marché : confier une enquête de marché à une institution spécialisée afin d'évaluer l'impact des infractions sur la part de marché et la valeur de marque du titulaire des droits.

Preuve des frais de licence : fournir l'accord de licence de jeu signé précédemment avec un tiers afin de démontrer le prix du marché des frais de licence.

(4) Évaluation et appraisal professionnelles

Expertise judiciaire : confier à un organisme d'expertise judiciaire agréé une évaluation technique de la similarité substantielle entre les jeux, comprenant notamment la comparaison du code source, des ressources graphiques et des règles de jeu.

Évaluation des actifs : confier à une institution spécialisée en évaluation des actifs une analyse professionnelle de la valeur marchande du droit d'auteur relatif aux jeux vidéo ainsi que des pertes résultant de toute violation de ce droit.

Assistants experts : recruter des spécialistes du secteur des jeux vidéo ou des experts en propriété intellectuelle pour intervenir en justice et formuler leurs avis sur des questions techniques, la valeur commerciale ainsi que les pratiques courantes dans le domaine.

5、Cas typique

Ci-dessous, une analyse concise de deux cas est présentée à titre de référence, afin de présenter les exemples emblématiques de litiges relatifs aux infractions aux droits d'auteur dans le domaine du jeu vidéo ainsi que la pratique judiciaire en vigueur.

Cas 1 : Affaire de contrefaçon des droits d'auteur relatifs aux Pokémon

Résumé de l'affaire : La société Pokémon a poursuivi les entreprises Guangzhou Maichi Network Technology Co., Ltd. et Horgos Fangchi Network Technology Co., Ltd., affirmant que le jeu mobile Pokémon: Remaster qu'elles exploitaient portait atteinte aux droits d'auteur de la série Pokémon et constituait une concurrence déloyale. Les demandeurs exigent une indemnisation de 500 millions de yuans.

Considération du jugement : le Tribunal populaire supérieur de la province du Guangdong a ordonné en première instance que l'accusé verse une indemnisation de 107 millions de yuans (environ 14,7 millions de dollars américains). Lors de l'appel, les deux parties sont parvenues à un accord de médiation.

Analyse de cas : cette affaire figure parmi les plus importantes en matière de dommages-intérêts pour violation des droits d'auteur dans le domaine des jeux vidéo en Chine, ce qui témoigne d'une amélioration significative de la protection des droits de propriété intellectuelle liés aux jeux par les tribunaux chinois. Lors de la fixation du montant des indemnités, le tribunal a pris en compte de manière globale divers facteurs, tels que la notoriété mondiale de la marque Pokémon, l'échelle commerciale et les revenus générés par le jeu contrefaisant, ainsi que le degré de malveillance de la violation.

Cas 2 : NetEase poursuit Mini Games pour contrefaçon de « Minecraft » dans le cadre du jeu « Mini World ».

Résumé de l'affaire : En tant qu'opérateur chinois de Minecraft, NetEase a poursuivi la société Shenzhen Miniplay Technology Co., Ltd. pour exploitation de Mini World, arguant que cette dernière commettait une violation des droits d'auteur et pratiquait une concurrence déloyale, en raison de la forte ressemblance visuelle entre les deux jeux.

Considération du jugement : le tribunal a ordonné à Mini Play de cesser ses actes illégaux et de verser une indemnisation de 50 millions de yuans à NetEase.

Signification de l'affaire : cette affaire porte sur les limites de la protection des droits d'auteur pour une catégorie spécifique de jeux, les « jeux sandbox ». Le tribunal a mené une analyse approfondie de la protection des droits d'auteur concernant l'ensemble graphique du jeu et a établi que, même pour un même type de jeu, une ressemblance substantielle dans l'expression concrète constitue une infraction.

6、Analyse dynamique

D'après l'analyse des affaires concernées et les observations menées par l'auteur dans le secteur, les litiges relatifs aux infractions en matière de jeux vidéo présentent actuellement les caractéristiques suivantes :

(1) Le montant des indemnités pour atteinte aux droits présente une tendance à la hausse.

Selon des cas concrets, les montants versés en indemnisation pour violations des droits d'auteur dans le secteur des jeux vidéo en Chine présentent une tendance à la hausse : si ces sommes se situaient initialement entre plusieurs centaines de milliers et plusieurs millions de yuans, elles ont atteint, dans les affaires emblématiques des dernières années, des niveaux allant de plusieurs dizaines de millions à plus d'un milliard de yuans. Après la révision de la loi sur les droits d'auteur en 2020, le plafond de l'indemnisation légale est passé de 500 000 à 5 millions de yuans ; l'introduction du système d'indemnisation punitive a par ailleurs fourni une base juridique solide pour des montants particulièrement élevés.

(2) Le passage d'une approche fondée principalement sur l'indemnisation légale à une méthode de calcul plus précis.

Dans les premiers affaires de violation des droits d'auteur liées aux jeux vidéo, en raison des difficultés à produire des preuves, les tribunaux ont largement recours au dédommagement légal, ce qui a entraîné des montants généralement faibles et un effet dissuasif insuffisant. Ces dernières années, grâce à certaines évolutions, la détermination des indemnités est devenue plus précise : les tribunaux répartissent désormais plus rigoureusement la charge de la preuve, ce qui impose également des exigences accrues aux titulaires des droits pour exercer efficacement leurs droits.

（3）La détermination des infractions aux droits d'auteur relatifs aux jeux vidéo reste controversée.

Les formes de contrefaçon dans les jeux sont nombreuses et complexes, englobant une grande variété de contenus. Les tribunaux font encore face à des controverses et à des débats concernant certaines questions, notamment la détermination des dommages-intérêts pour les « jeux avec revêtement modifié », les responsabilités en matière de contrefaçon dans les retransmissions en direct de jeux et les vidéos courtes, les problèmes liés aux contrefactions transfrontalières, ainsi que les réparations pour les violations des droits d'auteur sur des contenus de jeux générés par l'intelligence artificielle. En raison de la complexité de ces sujets, l'auteur ne peut pas les aborder tous ici ; vous serez invité à suivre ses futures analyses et discussions sur ces questions.

7、Conclusions et recommandations

Déterminer le montant des indemnités pour atteinte aux droits d'auteur dans les jeux vidéo constitue une question complexe impliquant plusieurs dimensions : application du droit, établissement des faits et analyse économique. Bien que la pratique judiciaire actuelle et l'amélioration continue des normes protègent efficacement le développement sain de l'industrie des jeux vidéo, ce domaine fait encore face à de nombreux défis : difficulté à produire des preuves, absence d'uniformité dans les critères de calcul des indemnités, et règles insuffisantes pour identifier les infractions dans les nouveaux modèles économiques. Sur la base de son expérience personnelle, l'auteur formule les recommandations suivantes à destination des titulaires de droits et des personnes accusées d'atteinte :

(1) Recommandations adressées au titulaire du droit

Améliorer l'enregistrement des droits d'auteur et la conservation des preuves : effectuer sans délai l'enregistrement des droits d'auteur relatifs aux logiciels de jeux vidéo ainsi qu'à les œuvres artistiques, et mettre en place une chaîne complète de preuves couvrant tout le processus créatif (y compris les documents de conception, les journaux de développement et les historiques des mises à jour).

Mettre en place un mécanisme de surveillance des infractions : utiliser des outils technologiques et des services tiers pour surveiller de manière continue les principales boutiques d'applications et les plateformes de jeux, afin de détecter rapidement toute violation.

Accorder une attention particulière à la collecte des preuves relatives aux atteintes : dès la détection d'une violation, fixer immédiatement ces preuves par des moyens tels que la notarisation ou l'ajout d'une marque de temps, et recueillir en même temps des données économiques telles que le nombre de téléchargements du jeu concerné, les revenus générés et les avis des utilisateurs.

Choisissez de manière appropriée la méthode de calcul des dommages-intérêts : selon les circonstances spécifiques de l'affaire, optez pour la méthode la plus avantageuse. Si vous pouvez prouver que le délinquant a réalisé des profits importants, privilégiez la réclamation des gains illégaux ; si vos pertes sont clairement définies, vous pouvez demander une indemnisation pour les pertes réelles subies.

Il est recommandé de demander activement une indemnisation punitive : dans les cas de contrefaçon intentionnelle et de gravité élevée, il convient de collecter des preuves afin de faire valoir cette demande et ainsi maximiser le montant de l'indemnisation.

(2) Recommandations adressées à la partie contre laquelle une infraction est reprochée

Examen de la conformité durant la phase de développement : mettre en place un mécanisme d'examen de la conformité en matière de propriété intellectuelle afin d'éviter les infractions involontaires.

Arrêter sans délai les actes de contrefaçon : dès réception d'une mise en garde ou d'une action en justice, évaluer rapidement le risque de contrefaçon et, si nécessaire, interrompre volontairement ces pratiques afin de réduire le montant des dommages-intérêts et d'éviter l'application de dommages-pénalités.

Défense par la production de preuves : fournir des éléments attestant d'une création indépendante ou d'une origine légale, afin de répondre efficacement aux accusations de contrefaçon.